Siempre giramos sobre lo mismo: o defiendes la libertad, o defiendes la tiranía. Si un mercado está controlado por un grupo de magnates, o por el gobierno, lo mismo da. Si hay gente centralizando el poder y controlando la economía es por definición planificada. Es lo más alejado al libre mercado. El problema es que tú con el socialismo lo que quieres es más centralización, en vez de más libertad, en vez de más democracia real.
Te voy a dar un ejemplo a ver si entiendes la diferencia entre centralización y liberación (porque en el fondo los dos buscamos lo mismo: que haya más bienestar y justicia para todos los humanos). Si te preocupa el mercado de las finanzas y del dinero, pues entonces hay que descentralizarlo en vez de centralizarlo aún más. Hay que convertirlo en un sector democrático, como puede ser hoy el de la venta de pan, o la venta de artesanías, librado a las ciegas fuerzas del mercado.
En un libre mercado tú mismo podrías crear tu propia moneda. El libre mercado es la forma de economía que más promueve la transparencia, la honestidad, la solidaridad, a la par que la eficiencia. Porque si quieres que los usuarios compremos la moneda que tú lanzas, tendrás que garantizarnos que vale para algo, que realmente tiene respaldo, que no es papel mojado. En otras palabras: tendrás que demostrar que no nos quieres estafar.
Si liberalizas el mercado del dinero, con tantos nuevos emprendedores que compiten entre sí por hacerse con los clientes, cada uno se las ingeniará para idear formas que demuestren que ellos son los más fiables. Luego cada usuario evaluará las razones y argumentos y pruebas, y dará su premio adquiriendo la moneda que más solidez y transparencia le demuestre. Poco a poco los deshonestos, o los ineficientes, van quedando fuera del mercado. La gente los rechaza, e informa advirtiendo a los demás de su mala experiencia, y así en poco tiempo los malos gestores de dinero pierden todos sus clientes y quiebran, desaparecen del mercado. Así, como en una especie de Ley Darwiniana, se garantizaría que sólo sobrevive el dinero circulante realmente sólido, con respaldo, limpio, fiable, sano. Y siempre habrá un grupo nuevo que puje por desbarrancar al anterior líder ofreciendo un mejor producto y quedarse con los clientes.
¡¡ Imagínate que pujante sería una economía con un dinero 100% fiable y garantizado !! Eso sólo lo pueden conseguir las reglas impersonales del mercado libre que se ocupa de hacer el filtro. Con el intervencionismo la moneda no tiene garantía alguna. ¿Es que alguien quiere comprar Bolívares venezolanos por ejemplo, o moneda de Zimbabwe? ¿Te fías de ese papel?
Suiza, Mónaco y Liechtenstein no existen por obra divina, sino porque sus economías son eficientes y porque son sociedades que respetan la libertad de sus ciudadanos. Si el mercado financiero fuera su único secreto, y el mercado a su vez está controlado por una élite, pequeña por definición, el resto de la población de esos países que no se dedicara a las finanzas estaría mendigando por las calles, no habría industrias, ni comercios donde emplearse. Y sin embargo estos países tienen una economía pujante, sin desocupados, una industria de vanguardia, profesionales de todo tipo, una tasa de educación de las más altas del mundo… y además un mercado financiero menos intervenido que el de otros países que son infiernos fiscales (infiernos para el contribuyente que debe trabajar 6 meses al año o más sólo para mantener toda la burocracia gubernamental que le roba su dinero).
Cuando digo que podemos retroceder en cuatro patas es para resaltar que vivimos en un pequeño y milagroso momento de prosperidad de la historia humana. Un breve periodo de 200 años (desde la revolución industrial y el desarrollo capitalista). Aunque creamos que vivimos en un mundo injusto e infernal fuera de esta franja temporal la historia humana es en verdad una pesadilla de miseria, hambre y esclavitud desde las cavernas. Si no tenemos claro eso, los logros que hemos conseguido se pueden perder de un plumazo.
Si nuestra ansia de libertad individual, pierde la batalla frente a nuestra ansia de seguridad, cederemos nuestra libertad en manos del tirano que nos promete el paraíso. En vez de confiar en nosotros mismos confiaremos en un iluminado que nos conduzca al averno. Una vez más, como siempre ocurrió en toda la historia humana.
La pobreza es una comparación. En una reunión de multimillonarios encontraremos al que tenga menos dinero que el resto. Por tanto ese señor será comparativamente más “pobre” que los demás. Del mismo modo alguien que era rico en el siglo XVII hoy nosotros lo consideraríamos ultra pobre. Si continúa el crecimiento, alguien que hoy es rico, en el futuro será considerado tal vez un infrahumano pobre de toda pobreza. Imagínate que en el 2116 ya han descubierto cómo vivir mil años, sin enfermar, sin envejecer, sin perder las facultades mentales.... Nosotros seríamos una especie de monos, en comparación.
Lo que nosotros llamamos pobreza es la falta de riquezas. Y la única forma de acabar con ello es creando más y más riquezas. Y el método capitalista hasta ahora ha demostrado ser el más eficiente produciendo, y el método de mercado es el más eficiente distribuyendo (pregúntale a Coca Cola que llega hasta al rincón más apartado del planeta). Así que si seguimos produciendo y distribuyendo, acumulando capital, desarrollando industrias, creando mercados... llegará un momento en que nadie en el mundo quede fuera de este sistema global de producción e intercambio, y los ingresos se equiparen. Cuando lleguemos a ese momento de eliminar todas las necesidades actuales, aparecerán otras metas y otras necesidades. Nunca nos vamos a conformar. Hoy un pobre en EEUU sería alguien rico en cualquier otra parte de África o Asia. Siempre habrá pobres en ese sentido, es decir, gente que tenga algo menos que otros, y querremos que tengan más.
Y el mercado libre incentiva a que cada vez haya menos pobres. Si tienes la oportunidad de vivir mejor, de hacerte rico, y de hacer que tus hijos vivan mejor que tú, lo intentarás. Sacrificarás tu tiempo de ocio (toda ganancia conlleva una pérdida). Es un noble y sano incentivo, porque además tú riqueza significa la prosperidad para tu familia, tus clientes y tus vecinos y tu sociedad. Si quieres ganar dinero tienes que dar a cambio algo que los demás quieran y valoren. Mientras más rico te haces significa que has satisfecho a más gente; les has ayudado a lograr sus planes de vida, has mejorado su vida en alguna forma (si hicieras que la gente viva peor seguro que tu emprendimiento va a la quiebra, porque nadie te pagará por esos servicios o productos).
Pero a su vez, si tus vecinos se hacen más ricos tus ganancias aumentarán porque habrá más poder adquisitivo. Por lo que la riqueza de tus vecinos es tú riqueza. Eres tan egoísta que quieres y necesitas que los demás se hagan ricos, o que sean cada vez menos pobres. No haces a tus vecinos más ricos porque alguien te obligue, o por una cuestión moral, sino porque el motivo más egoísta: a ti te conviene que los demás estén bien.
¿Es que hay un mejor incentivo que ese para acabar con la pobreza? Pues, no. Por eso el mercado ha acabado con la pobreza de forma tan acelerada, mucho más que cualquier otro sistema.
Fidel Castro o Kin Jon mantienen a su población en la miseria entre otras cosas porque si la gente pasa hambre, estará pensando en sobrevivir más que en protestar, y si depende de ti para sobrevivir nadie abrirá el pico para decir nada en contra. A ellos claro que no les conviene que la gente se independice (en economía, o en cualquier otro aspecto).
MI RESPUESTA
Gracias por seguir ahondando en la teoría, pero yo voy a juzgar hechos y resultados
para empezar ¡enserio que a vosotros os preocupa el bienestar de la gente? ¿tengo que empezar a decir todos los crímenes del capitalismo? eso me llevaría años y al acabar tendría que seguir escribiendo, pero en fin me lo voy a ahorrar.
en un libre mercado no va a ganar el que mejor idea tienen, ganará el que sepa como manejarse mejor con el sistema o sepa manipular mejor a las masas para que compren sus productos, hay millones de ejemplos, pero para que no parezca que no tengo argumentos te pongo 2: LAS PREFERENTES EN ESPAÑA O EL CARTEL PHOEBUS DE LAS BOMBILLAS.
Suiza, Mónaco y Liechtenstein existen por ser paraísos fiscales, tendrán mucha industria o agricultura, pero el principal motor de su economía es el sector bancario (muy opaco,por cierto, no se como se puede saber el PIB que aportan a suiza), tampoco hacía falta poner esos ejemplos podrías haber dicho países como noruega, pero vale.
oye, tengo una pregunta, suiza, por ejemplo, defiende mucho la libertad, pero tras el 11s ¿aplicó suiza las medidas a nivel internacional que vinieron impuestas por el gobierno de EEUU (como por ejemplo mas controles en aeropuertos)?- no es por nada, es para saber si tan libres son si realmente a la hora de la verdad respetan su libertad, pero bueno es solo una curiosidad, no voy a hablar ahora del autoatentado del 11s.
cuando hablas de un tirano que nos quiere quitar la libertad y tal y tal supongo que te referirás a un comunista, pero bueno, no son los comunistas quienes están financiando a estado islamico y luego lo utilizan como excusa para recortar libertades a su propia población, pero bueno, fonomenos como estos ocurren a diarios y las políticas que se llevan a cabo "en respuesta" se aplican aquí y no en corea del norte, pero vale.
¿la pobreza es una comparación? en serio lo dices ¿pero tu te lo crees? yo creo que la definición de pobreza se sobreentiende por naturaleza, pero por si no te queda clara te diré que pobreza es la situación de una persona que carece de lo esencial para vivir.
¿el capitalismo ha demostrado ser lo más eficiente? hombre si impedis que "vuestros enemigos" osea los comunistas puedan desarrollar su economía pues claro que os habeis adueñado del mundo.
bueno, a ver, LIBIA E IRAK, fueron dos países que fueron invadidos, ambos tienen petroleo, ambos están en guerra civil, ambos tenían una calidad de vida "alta" en comparación con los estados circundantes, ¿sabías que libia fue el país mas prospero de áfrica? y era socialdemocrata, y con medidas y un un nivel de pobreza que muchos países de europa no han visto en años (de pobreza bajo,digo), esos países fueron invadidos gracias a las empresas petroleras, por ellas se realizó esa invasión, osea que se hizo en favor de las empresas, algo de muy libre mercado, la famosa mano invisible, oh claro ahora dirás que eso no es capitalismo, ahora la gente en esos países vive en la guerra civil y han perdido muchos derechos y libertades... gracias a vosotros dime ¿esa es vuestra manera de acabar con la pobreza? yo creo que eso la incrementa más, a lo mejor estoy confundido.
Bien, ahora vamos a hablar un poquito de cuba y de corea del norte, veamos, empezemos con cuba, en cuba, por si no lo sabías NO HAY HAMBRE es el único país del caribe que no tiene ni subnutrición ni malnutrición infantil o adulta, tiene una educación muy bien valorada, luego está el famoso BLOQUEO, ¿sabías que si empresa comercia con el gobierno cubano puede verse sometida a una multa? vaya, cuanto libre mercado y libre comercio....bueno, que tampoco me voy a enrollar mucho más, vamos ahora con corea, ¿sabías que en corea ya no hay hambre? claro en los años 1990 tras disolverse la urss corea no podía importar comida (otro bloqueo made in usa) y si a esto le sumamos que las cosechas fueron malas por las malas condiciones climáticas... pues eso, actualmente ese problema no existe, tienen una economía muy eficiente y un crecimiento economico importante, claro tus colegas de la bbc no lo van a decir, si en su día apoyaban la guerra de irak como van a decir eso, en fin.
luego dices que la gente en esos países no se puede independizar, no se muy bien a que se refiere, ¿a que no pueden montar un negocio propio? pues vaya que horror, que falta de libertad, si no puedo montar un negocio no soy libre, pero si a gente como a manuel perez martinez se les mete en la carcel por pensar entonces sí... por cierto, que en cuba si se pueden montar pequeños negocios
por cierto una última cosa más: países como haití, niger, india, etc son capitalistas y están mucho peor que cuba y corea del norte.
Cuando hablo de un tirano me refiero a cualquier clase de autoritarismo: una dictadura proletaria, una dictadura militar, monárquica, islamista, de castas, o de cualquier otra índole. Desde mi punto de vista no existe ninguna diferencia, más allá de los discursos y las formas. Son el mismo perro con diferente collar. Porque todas se definen por lo mismo: la concentración del poder en un grupo social (da igual quiénes sean), limitando la libertad de acción y de pensamiento del resto de la sociedad civil. Incluso hay dictaduras formadas por las mayorías. Por ejemplo: una mayoría puede decidir en Roma que sacrificar una pequeña cantidad de gente a los leones es muy democrático, ya que esto beneficia y entretiene a la mayoría. Lo que hay que proteger es a todas las minorías. Y la minoría más pequeña y que más defensa requiere es: el individuo, cada uno de nosotros. Tú, yo, todos.
Para desarrollar un negocio no necesitas que te esté aplastando la bota de Castro o de Kin Jong. Todo lo contrario. Los países más prósperos son los que poseen mayor índice de libertad (no sólo libertad económica). Es más, si vives bajo una dictadura, y no tienes libertad ni para expresar tus ideas ni para realizarlas: ¿para qué quieres tener un proyecto? Es más ¿para qué quieres futuro, o presente? ¿De qué te sirve tener salud, sueños si vas a estar preso de por vida?
Es una pura cuestión moral, ética, que va más allá de lo económico. Pero es que para colmo la libertad es sinónimo de riquezas y progreso económico, para todos.
Repasa este índice de libertad económica (es decir, de facilidad para poner una empresa, que coincide además con mayor índice de libertad en todos los otros aspectos de la vida). Fíjate en este enlace qué países están en los primeros puestos y cuáles en los últimos. Eso te explicará porqué hay países pobres y países ricos. Nada más que añadir. Es una prueba categórica e irrefutable. Y también fíjate qué puestos ocupan Haití, India y Nigeria en este índice de libertad económica.https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_Libertad_Econ%C3%B3mica
Por cierto, el PIB de Cuba antes de la revolución era superior al de Japón, Francia o Suiza y era el doble que el de España. Era el país con mayor cantidad de maquinaria agrícola en América, tras EEUU. Luego de 1958 el PIB de los cubanos cayó en picada, y pasó a ser por siempre el más bajo del continente. En la actualidad está un poquito por encima del de Haití, uno de los países más pobres, violentos, corruptos e inestables del planeta. Pero incluso ese repunte por encima de la decadente Haití es artificial y se debe a que Fidel Castro recibió en los últimos años “gratis” millones de barriles de petróleo de su “amigo” Hugo Chávez, y luego de Nicolás Maduro (riquezas que obviamente son saqueadas de forma vil del bolsillo de los venezolanos, ex país rico, que ahora se halla en la total ruina económica).
Mencionas el ejemplo de las preferentes como un claro caso de estafa planificada, pero resulta que esa estafa fue planificada por las cajas INTERVENIDAS Y GESTIONADAS POR LOS POLÍTICOS (es decir, que el responsable es el propio Estado español).
El cartel Phoebus era posible por los lobbies en los distintos países. Se compraba a políticos para que votaran determinadas normas o leyes que favorecían a estos grupos económicos. Pero a esta estafa no le puso fin ningún político. Al contrario. Ellos eran la herramienta que hacía posible el monopolio. Fue a finales de los años '20 que una unión de compañías de origen sueco, noruego y danés, llamada la North European Luma Co-op Society (Sociedad Cooperativa Noreuropea Luma), empezó a planificar un centro de fabricación independiente. Lograron ir sorteando las amenazas económicas y políticas de Phoebus, y en 1931 los escandinavos fabricaban y vendían bombillas a un precio bastante más bajo que Phoebus. Es decir, el monopolio sostenido por los políticos fue destruido por la competencia, por la gestión de otra empresa privada, en beneficio de la sociedad civil.
Para desarrollar un negocio no necesitas que te esté aplastando la bota de Castro o de Kin Jong. Todo lo contrario. Los países más prósperos son los que poseen mayor índice de libertad (no sólo libertad económica). Es más, si vives bajo una dictadura, y no tienes libertad ni para expresar tus ideas ni para realizarlas: ¿para qué quieres tener un proyecto? Es más ¿para qué quieres futuro, o presente? ¿De qué te sirve tener salud, sueños si vas a estar preso de por vida?
Es una pura cuestión moral, ética, que va más allá de lo económico. Pero es que para colmo la libertad es sinónimo de riquezas y progreso económico, para todos.
Repasa este índice de libertad económica (es decir, de facilidad para poner una empresa, que coincide además con mayor índice de libertad en todos los otros aspectos de la vida). Fíjate en este enlace qué países están en los primeros puestos y cuáles en los últimos. Eso te explicará porqué hay países pobres y países ricos. Nada más que añadir. Es una prueba categórica e irrefutable. Y también fíjate qué puestos ocupan Haití, India y Nigeria en este índice de libertad económica.https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_Libertad_Econ%C3%B3mica
Por cierto, el PIB de Cuba antes de la revolución era superior al de Japón, Francia o Suiza y era el doble que el de España. Era el país con mayor cantidad de maquinaria agrícola en América, tras EEUU. Luego de 1958 el PIB de los cubanos cayó en picada, y pasó a ser por siempre el más bajo del continente. En la actualidad está un poquito por encima del de Haití, uno de los países más pobres, violentos, corruptos e inestables del planeta. Pero incluso ese repunte por encima de la decadente Haití es artificial y se debe a que Fidel Castro recibió en los últimos años “gratis” millones de barriles de petróleo de su “amigo” Hugo Chávez, y luego de Nicolás Maduro (riquezas que obviamente son saqueadas de forma vil del bolsillo de los venezolanos, ex país rico, que ahora se halla en la total ruina económica).
Mencionas el ejemplo de las preferentes como un claro caso de estafa planificada, pero resulta que esa estafa fue planificada por las cajas INTERVENIDAS Y GESTIONADAS POR LOS POLÍTICOS (es decir, que el responsable es el propio Estado español).
El cartel Phoebus era posible por los lobbies en los distintos países. Se compraba a políticos para que votaran determinadas normas o leyes que favorecían a estos grupos económicos. Pero a esta estafa no le puso fin ningún político. Al contrario. Ellos eran la herramienta que hacía posible el monopolio. Fue a finales de los años '20 que una unión de compañías de origen sueco, noruego y danés, llamada la North European Luma Co-op Society (Sociedad Cooperativa Noreuropea Luma), empezó a planificar un centro de fabricación independiente. Lograron ir sorteando las amenazas económicas y políticas de Phoebus, y en 1931 los escandinavos fabricaban y vendían bombillas a un precio bastante más bajo que Phoebus. Es decir, el monopolio sostenido por los políticos fue destruido por la competencia, por la gestión de otra empresa privada, en beneficio de la sociedad civil.
MI RESPUESTA
cuando dices lo de dictaduras metes a los comunistas junto a otras, solo te diré que no es lo mismo la dictadura del proletario no es una dictadura mismamente dicha, al igual que el "votar" tampoco garantiza a nadie que se respeten sus derechos o que se cubran sus necesidades, ejemplos los tienes a mas no poder. A muchos de esos "dictadores" como el de emiratos (país que tiene un índice de "libertad económica" alto) les mateneis vosotros, que curioso que a señores como sadam o gadafi os los hayais quitado de enmedio (y resulta que al menos ellos sabían repartir la riqueza o dar seguridad a su pueblo).
Una cosa el índice de "libertad económica" no tiene porque estar directamente relacionado con la calidad de vida o con la libertad en general del país, en los primeros casos sí, pero hay países con un índice de libertad economica alto y no destacan precisamente por eso, ejemplos: colombia, brunei y corea del sur, siempre pintan ese último país muy bonito, sobretodo cuando hay cerca de 8 millones de pobres, las empresas allí, o al menos muchas de ellas ponen unas condiciones laborables penosas, se ilegalizan partidos de forma arbitraria y hay una represión política como mínimo destacable (claro, para la izquierda, a los otros nada).
¿que por que hay países ricos y pobres? ¿te suena de algo el neocolonialismo,por casualidad? ¿te suena de algo las guerras de libia, irak,etc? ¿te suena de algo que boko haran está financiado por francia? ¿te suena de algo que excepto cuba y corea del norte TODOS LOS PAÍSES DEL MUNDO SON CAPITALISTAS?
vamos a ver con cuba, tras la revolución el PiB del país, según los datos que manejo (luego te pongo el enlaze) no bajó tremendamete, otra cosa te digo, el PIB per capita no significa que esa riqueza esté repartida, no se el caso de cuba, lo que si que se es que hay países donde un solo señor ha llegado a acumular hasta el 40% de la riqueza nacional (y no, no era de un país comunista) además la diferencias entre cuba y haití son tremendas (conozco a gente que estuvo en ambos países) por cierto, otra cosa te digo, con fulgencio batista, en primer lugar había dictadura, pero lo más importante, había mucha pobreza, mucho narcotráfico y fidel castro consiguió acabar con esos dos problemas.
VENEZUELA, si hablemos un poco de venezuela, ¿como vivían los venezolanos con el "maravilloso" carlos andrés perez? empezemos diciendo que era un dictador (según vuestras definiciones) sigamos con el caracazo (3 mil muertos) sigamos con que el 90% de la población era pobre, sigamos con que casi nadie, salvo los más ricos no tenían acceso a los servicio públicos basicos y sigamos con que los indices de violencia eran tal altos como los actuales, ahora hugo chavez, este señor llega al poder, nacionaliza el petroleo, reparte la riquea, empiezan las mejoras socieles, saca a millones del analfabetismo y la pobreza, consigue que los servicios públicos estén al servicio de la moyoría, y vale, los índices de violencia sí eran altos, con nicolás maduro esas reformas siguieron pero ahora tienen una "crisis" por los bajos precios del petroleo, un par de cosas más de venezuela, 1. los famosos "presos políticos" de los que en ocasiones habla la prensa están acusados de terrorismo o de incitación a la violencia (en países como españa eso es delito) 2. esa "maravillosa" oposición ha cometido, después de perder el poder cientos e incluso miles de asesinatos, sinceramente, que bueno es nicolás maduro con no haber metido a muchos más lideres opositores en la cárcel por haber sido cómplices de carlos andrés perez o de los miles de asesinatos que han cometido después, pero bueno.
Ahora vamos con los bancos, NO SE SI TE HABRÁS DADO CUENTA PERO LAS PREFERENTES SE VENDIERON ATES DE INTERVENIR A BANKIA Y ESE ES UN BANCO PRIVADO, NO ES DEL ESTADO.
si los políticos sostuvieron ese monopolio, bueno, si realmente lo sostuvieron, que tampoco queda claro, no fue por culpa de los comunistas, claro está, lo sostenían por puras convicciones ideológicas y también por dinero, es obvio, pero carteles como esos los hay a millones en europa y en el mundo, en todos los sectores y en todos los países y es algo más normal de lo que piensas.
Una cosa el índice de "libertad económica" no tiene porque estar directamente relacionado con la calidad de vida o con la libertad en general del país, en los primeros casos sí, pero hay países con un índice de libertad economica alto y no destacan precisamente por eso, ejemplos: colombia, brunei y corea del sur, siempre pintan ese último país muy bonito, sobretodo cuando hay cerca de 8 millones de pobres, las empresas allí, o al menos muchas de ellas ponen unas condiciones laborables penosas, se ilegalizan partidos de forma arbitraria y hay una represión política como mínimo destacable (claro, para la izquierda, a los otros nada).
¿que por que hay países ricos y pobres? ¿te suena de algo el neocolonialismo,por casualidad? ¿te suena de algo las guerras de libia, irak,etc? ¿te suena de algo que boko haran está financiado por francia? ¿te suena de algo que excepto cuba y corea del norte TODOS LOS PAÍSES DEL MUNDO SON CAPITALISTAS?
vamos a ver con cuba, tras la revolución el PiB del país, según los datos que manejo (luego te pongo el enlaze) no bajó tremendamete, otra cosa te digo, el PIB per capita no significa que esa riqueza esté repartida, no se el caso de cuba, lo que si que se es que hay países donde un solo señor ha llegado a acumular hasta el 40% de la riqueza nacional (y no, no era de un país comunista) además la diferencias entre cuba y haití son tremendas (conozco a gente que estuvo en ambos países) por cierto, otra cosa te digo, con fulgencio batista, en primer lugar había dictadura, pero lo más importante, había mucha pobreza, mucho narcotráfico y fidel castro consiguió acabar con esos dos problemas.
VENEZUELA, si hablemos un poco de venezuela, ¿como vivían los venezolanos con el "maravilloso" carlos andrés perez? empezemos diciendo que era un dictador (según vuestras definiciones) sigamos con el caracazo (3 mil muertos) sigamos con que el 90% de la población era pobre, sigamos con que casi nadie, salvo los más ricos no tenían acceso a los servicio públicos basicos y sigamos con que los indices de violencia eran tal altos como los actuales, ahora hugo chavez, este señor llega al poder, nacionaliza el petroleo, reparte la riquea, empiezan las mejoras socieles, saca a millones del analfabetismo y la pobreza, consigue que los servicios públicos estén al servicio de la moyoría, y vale, los índices de violencia sí eran altos, con nicolás maduro esas reformas siguieron pero ahora tienen una "crisis" por los bajos precios del petroleo, un par de cosas más de venezuela, 1. los famosos "presos políticos" de los que en ocasiones habla la prensa están acusados de terrorismo o de incitación a la violencia (en países como españa eso es delito) 2. esa "maravillosa" oposición ha cometido, después de perder el poder cientos e incluso miles de asesinatos, sinceramente, que bueno es nicolás maduro con no haber metido a muchos más lideres opositores en la cárcel por haber sido cómplices de carlos andrés perez o de los miles de asesinatos que han cometido después, pero bueno.
Ahora vamos con los bancos, NO SE SI TE HABRÁS DADO CUENTA PERO LAS PREFERENTES SE VENDIERON ATES DE INTERVENIR A BANKIA Y ESE ES UN BANCO PRIVADO, NO ES DEL ESTADO.
si los políticos sostuvieron ese monopolio, bueno, si realmente lo sostuvieron, que tampoco queda claro, no fue por culpa de los comunistas, claro está, lo sostenían por puras convicciones ideológicas y también por dinero, es obvio, pero carteles como esos los hay a millones en europa y en el mundo, en todos los sectores y en todos los países y es algo más normal de lo que piensas.
por cierto, aquí te dejo este gráfico https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons
AQUÍ LE HACKEAN LA CUENTA, PERO LUEGO MÁS TARDE ME RESPONDE...
Si un sistema político y económico ha sido impuesto a la gente a la fuerza por un grupo (sea político, militar, religioso, dinástico, revolucionario, etc. entonces no puede ser un libre mercado. El libre mercado es aquel donde la gente tiene plena libertad para comerciar, para producir, para asociarse con otra gente, firmar acuerdos, entrar y salir de un país a otro, exportar e importar, etc. No tiene que pedirle permiso a los políticos u otro funcionario, para trabajar, para tener una idea o un proyecto y llevarlo a la práctica.
Es aquel donde la propiedad privada está garantizada y respetada por todos (individuos e instituciones). Un lugar donde el individuo tiene plena libertad para pensar y hacer lo que se le venga en gana. Su único límite es que no puede hacer lo que el resto de la sociedad tampoco pueden hacer (la limitación incluye a las instituciones, es decir las mismas normas se aplican a las personas físicas y a las personas jurídicas, en un mismo plano de igualdad ante la ley). Eso no existe en el mundo en la actualidad. Sólo algunas regiones (pequeñas) se han aproximado a algo parecido, y, por supuesto, son los países más prósperos de toda la historia de la humanidad, en todos los sentidos positivos posibles. La idea es potenciarlo aún más en esos países y que su ejemplo extienda la consciencia libertaria al resto de las sociedades civiles del planeta.
Puede parecer una utopía pero ya hemos conseguido en Occidente algo que parecía imposible: que la Religión fuera separada del Estado, y que ya no te maten y torturen por no creer en la Biblia, El Corán... y se puede tener cualquier creencia, credo o religión. Es más, en el mercado nos interesa la pluralidad de ideas. Porque nos aporta soluciones. Mil cabeza piensan mejor que una.
Pero si tú propones volver al socialismo, o al comunismo, ese proceso empieza con la máxima concentración del poder, tanto en la economía como en el control del resto de los aspectos de la vida privada y pública de las personas. De hecho el comunismo habla de imponer un “Pensamiento único”, es decir, su ideal es que todas las personas sean iguales (literalmente) y piensen de la misma forma (algo muy típico de los ejércitos o las cárceles). No hay nada más anti humano que ese tipo de igualdad. Y no hay método que produzca más pobreza y más violencia e infelicidad, tal como lo demuestra la historia de forma irrefutable.
Y lo demuestra también la práctica cotidiana. A ti te gustan los ejemplos prácticos. Veamos casos bien concretos: Lo contrario a la anarquía es la arquía , es decir, el máximo control y la mínima libertad. Eso ocurre en las cárceles. Allí todo está pautado y controlado. Nadie tiene propiedad privada, no hay desigualdades, no hay clases sociales. Y hay un cerebro planificador y proveedor que además aporta todo lo que se necesite para vivir en ese lugar. Es decir, ni siquiera es necesario trabajar o comerciar o crear riquezas para vivir. De cada cual recibirá según su capacidad, a cada cual según su necesidad. Allí debería reinar entonces el orden, la paz, la armonía, la seguridad, el compañerismo entre iguales. En fin, la felicidad. Y sabemos perfectamente que la vida en las cárceles es todo los contrario: son cabales ejemplos del infierno más terrorífico que se pueda concebir. Ahora eleva las consecuencias de un régimen con la lógica carcelaria aplicada a la vida de todo un país. Un país transformado en una cárcel. ¿Te piensas que eso traerá algo bueno? ¿Que en una cárcel el control centralizado funciona mal pero que a gran escala funcionara perfecto?
Perder la libertad individual no es negocio, ni aún en el caso de que la economía mejorara, en el corto plazo. Pero es que ni siquiera ocurre eso. Cuando cortas la libertad de las personas la economía cae de forma irremediable. Todos se empobrecen en lo material, y en lo espiritual.
De igual forma el imperialismo podrá resultar muy bueno para la salud del Estado. Pero es fatal para el bolsillo y la economía y la libertad de los individuos que habitan dichos Estados (y los Estados invadidos, claro está). Los países más prósperos de la actualidad (Canadá, Liechtenstein, Suiza, Noruega, Finlandia, etc.) nunca han tenido ningún imperio, ni han invadido ningún país, ni lo pretenden. Es más, países como Liechtenstein o Suiza son estados pequeños que se dividen en cantones que a su vez tienen derecho a la independencia.
Por el contrario países gigantescos, altamente imperialistas en el pasado como Rusia, Italia, Portugal, España, El Califato de los Omeyas… han caído en una pobreza extrema, durante siglos en muchos casos, y recién en los últimos años han logrado recuperar sus economías y salir del estancamiento gracias al crecimiento global de la economía del mundo.
Estados Unidos con el afán imperialista de sus gobernantes, posterior a la segunda guerra mundial, y creerse guardianes del mundo, han endeudado al país y se han alejado de los valores libertarios que permitieron su crecimiento. Y si esas aventuras militares no les llevaron aún a la ruina es porque tienen un sector privado bastante libre aún, que empuja la economía con una fuerza tremenda. Es el gran tesoro de Estados Unidos.
Es aquel donde la propiedad privada está garantizada y respetada por todos (individuos e instituciones). Un lugar donde el individuo tiene plena libertad para pensar y hacer lo que se le venga en gana. Su único límite es que no puede hacer lo que el resto de la sociedad tampoco pueden hacer (la limitación incluye a las instituciones, es decir las mismas normas se aplican a las personas físicas y a las personas jurídicas, en un mismo plano de igualdad ante la ley). Eso no existe en el mundo en la actualidad. Sólo algunas regiones (pequeñas) se han aproximado a algo parecido, y, por supuesto, son los países más prósperos de toda la historia de la humanidad, en todos los sentidos positivos posibles. La idea es potenciarlo aún más en esos países y que su ejemplo extienda la consciencia libertaria al resto de las sociedades civiles del planeta.
Puede parecer una utopía pero ya hemos conseguido en Occidente algo que parecía imposible: que la Religión fuera separada del Estado, y que ya no te maten y torturen por no creer en la Biblia, El Corán... y se puede tener cualquier creencia, credo o religión. Es más, en el mercado nos interesa la pluralidad de ideas. Porque nos aporta soluciones. Mil cabeza piensan mejor que una.
Pero si tú propones volver al socialismo, o al comunismo, ese proceso empieza con la máxima concentración del poder, tanto en la economía como en el control del resto de los aspectos de la vida privada y pública de las personas. De hecho el comunismo habla de imponer un “Pensamiento único”, es decir, su ideal es que todas las personas sean iguales (literalmente) y piensen de la misma forma (algo muy típico de los ejércitos o las cárceles). No hay nada más anti humano que ese tipo de igualdad. Y no hay método que produzca más pobreza y más violencia e infelicidad, tal como lo demuestra la historia de forma irrefutable.
Y lo demuestra también la práctica cotidiana. A ti te gustan los ejemplos prácticos. Veamos casos bien concretos: Lo contrario a la anarquía es la arquía , es decir, el máximo control y la mínima libertad. Eso ocurre en las cárceles. Allí todo está pautado y controlado. Nadie tiene propiedad privada, no hay desigualdades, no hay clases sociales. Y hay un cerebro planificador y proveedor que además aporta todo lo que se necesite para vivir en ese lugar. Es decir, ni siquiera es necesario trabajar o comerciar o crear riquezas para vivir. De cada cual recibirá según su capacidad, a cada cual según su necesidad. Allí debería reinar entonces el orden, la paz, la armonía, la seguridad, el compañerismo entre iguales. En fin, la felicidad. Y sabemos perfectamente que la vida en las cárceles es todo los contrario: son cabales ejemplos del infierno más terrorífico que se pueda concebir. Ahora eleva las consecuencias de un régimen con la lógica carcelaria aplicada a la vida de todo un país. Un país transformado en una cárcel. ¿Te piensas que eso traerá algo bueno? ¿Que en una cárcel el control centralizado funciona mal pero que a gran escala funcionara perfecto?
Perder la libertad individual no es negocio, ni aún en el caso de que la economía mejorara, en el corto plazo. Pero es que ni siquiera ocurre eso. Cuando cortas la libertad de las personas la economía cae de forma irremediable. Todos se empobrecen en lo material, y en lo espiritual.
De igual forma el imperialismo podrá resultar muy bueno para la salud del Estado. Pero es fatal para el bolsillo y la economía y la libertad de los individuos que habitan dichos Estados (y los Estados invadidos, claro está). Los países más prósperos de la actualidad (Canadá, Liechtenstein, Suiza, Noruega, Finlandia, etc.) nunca han tenido ningún imperio, ni han invadido ningún país, ni lo pretenden. Es más, países como Liechtenstein o Suiza son estados pequeños que se dividen en cantones que a su vez tienen derecho a la independencia.
Por el contrario países gigantescos, altamente imperialistas en el pasado como Rusia, Italia, Portugal, España, El Califato de los Omeyas… han caído en una pobreza extrema, durante siglos en muchos casos, y recién en los últimos años han logrado recuperar sus economías y salir del estancamiento gracias al crecimiento global de la economía del mundo.
Estados Unidos con el afán imperialista de sus gobernantes, posterior a la segunda guerra mundial, y creerse guardianes del mundo, han endeudado al país y se han alejado de los valores libertarios que permitieron su crecimiento. Y si esas aventuras militares no les llevaron aún a la ruina es porque tienen un sector privado bastante libre aún, que empuja la economía con una fuerza tremenda. Es el gran tesoro de Estados Unidos.
AQUÍ EL ÚLTIMO COMENTARIO (MIO)
Y ESTO ES POR EL MOMENTO TODO, MAÑANA, SI ME RESPONDE, MÁS
No hay comentarios:
Publicar un comentario