miércoles, 31 de mayo de 2017

Países que podrían ser comunistas (socialistas) en próximos años.


Hola a todos, como se sabe, en la actualidad el capitalismo es el sistema imperante a nivel mundial (si bien eso no lo hará mejor). La mayoría de los estados socialistas desaparecieron entre 1989 y 1992, por motivos diversos que no vamos a detallar aquí.
Si bien muchos creen que el capitalismo estará para siempre, hay diversos países con movimientos comunistas en los que estos tienen oportunidades reales de llegar al poder.
A continuación los vemos.

1.      TURQUÍA


Actualmente en Turquía gobierna un partido muy conservador e islamista que reprime a movimientos de izquierdas. Si bien, en este país el marxismo cuenta con bastante apoyo (dentro de lo que cabe) por parte de la población, especialmente en las zonas de población kurda, al este del país, y que están participando en la guerra de siria. Muchos movimientos marxistas de este país tienen hasta propias guerrillas armadas, siendo la más conocida el PKK (partido kurdo de los trabajadores). Aunque cuenten con un apoyo considerable, es poco probable que lleguen al poder en condiciones normales, si en un futuro se produce una guerra civil en este país o un golpe de estado, los comunistas podrían salir vencedores y llegar al poder, pero, como decimos, existen pocas posibilidades de eso pase.

2.      FILIPINAS


Filipinas es en la actualidad un país conocido por su presidente, Rodrigo Duterte, que está llevando una gran campaña contra los narcos en ese país. Si bien, en este país hay un movimiento llamado “nuevo ejército del pueblo” (NPA, por sus siglas en inglés) que no cuenta con demasiado apoyo, pero sí que es considerable. Esta guerrilla actúa sobre todo en el norte del país, no tienen demasiado poder, pero en el futuro sí podrían tener posibilidades reales (aunque muy remotas) de alcanzarlo o de impulsar una revolución.

3.     RUSIA Y CHINA


Ahora mismo ni Rusia ni China son países comunistas, en su día, el antecedente, la URSS y la China comunista fueron las dos grandes potencias del socialismo económico. En la actualidad, en ambos países el socialismo no cuenta con mucho apoyo. En Rusia, uno de los partidos más votados es el partido comunista, que de llegar al poder no se volvería a la URSS, ya que es en realidad un partido socialdemócrata. De todas formas, el socialismo en ese país tiene un apoyo real no descartable entre la población, pero es poco probable que esto se traduzca en un futuro a una nueva Rusia comunista. En china el partido gobernante es el partido comunista, si bien es un país capitalista. En 1990 este país renunció al socialismo económico, pero no se cambió el sistema parlamentario, de tal forma que el mismo partido de Mao Zedong continuó en el poder, pero aplicando políticas capitalistas. En cualquier caso, dentro de este partido todavía hay diputados que sí apoyan el maoísmo y que (con pocas posibilidades) podrían llegar al poder y cambiar el panorama de ese país.

4.      INDIA, NEPAL Y BANGLADESH


En estos tres países actúa un movimiento armado llamado insurgencia naxalista, que lleva más de 40 años de actuación. En la india, existe en la actualidad el partido comunista más grande del mundo, con más de 40 millones de militantes, y solo militantes, los simpatizantes del mismo van en aumento. Los comunistas se están ganando el apoyo de muchos campesinos ya que les están enseñando a leer o les ayudan con sus cosechas. Este movimiento solo en la india controla ya grandes extensiones de territorio, aunque parezcan muchos, tengamos en cuenta que india tiene casi 1200 millones de habitantes, y que la mayoría de ellos no apoyan el socialismo, aunque su influencia es muy notable. En Nepal, el partido comunista tiene un respaldo bastante elevado entre la población, de hecho, entre 1996 y 2006 en este país se produjo una guerra civil de baja intensidad entre los comunistas y los monárquicos. Esta guerra llegó a un alto el fuego y los comunistas consiguieron deponer al monarca y hacer el país una república, aunque a día de hoy no tiene el poder, pero cuenta con mucho apoyo. La insurgencia naxalista actúa también en Bangladés, aunque allí cuentan con menos apoyo y están mucho más perseguidos.

5.      PARAGUAY

En Paraguay también hay una guerrilla comunista que actúa especialmente en el norte del país, el autodenominado ejército del pueblo paraguayo.

El apoyo que estos tienen no está muy extendido, esta guerrilla desarrolla acciones de sabotaje de baja intensidad y no están destinados a tomar el poder. Recientemente en este país se asaltó el parlamento y se ha desatado bastante represión ante protestas populares ocurridas en últimos meses, la inestabilidad en este país va en aumento y en un futuro próximo no podremos descartar que en este país los comunistas acaben tomando el poder.

6.      VENEZUELA

Venezuela en la actualidad es un país que posee la mayor inestabilidad política de toda América del sur. En la actualidad y desde el gobierno de Hugo Chávez el país aplica un modelo capitalista socialdemócrata. Dejando a un lado el como estén ahora, el socialismo comunista en este país tiene un apoyo considerablemente importante, aunque no tanto. Muchos de los chavistas son potenciales a radicalizarse más y acabar siendo comunistas, además de que entre ellos hay una línea más radical que cuenta con apoyos. Es posible que en un futuro estalle una guerra civil en este país, y que, de producirse y ganarla el bando constitucional, este país podría ser objeto de una radicalización de su población hacia posiciones más comunistas, al igual que sucedió en la guerra civil en España. En cualquier caso, cabe recalcar que esto tiene pocas posibilidades de producirse.

7.      COREA DEL SUR


Ahora mismo en este país, es ilegal ser comunista, y ser simpatizante de izquierdas o estar a favor del régimen del país del norte puede suponer cárcel. La izquierda en este país, dejando a un lado la represión y censura que sufre y no hablemos ya de los comunistas, tiene un apoyo bastante reducido. Pero, si por algo ponemos hoy aquí este país no es porque vayan a dar un golpe de estado y ponerse comunistas en el poder, eso no ocurrirá.
El motivo por el que este país puede acabar siendo comunista es sencillamente una guerra con el norte. En la actualidad, está claro que corea del sur no resistiría a una guerra con el norte, y que los norcoreanos someterían al país en cuestión de semanas. Si realmente se produjese una guerra, esperemos que no, pero de ser así, corea se reunificaría bajo un gobierno comunista, que serían, seguramente quienes ganasen la guerra. Pero insistimos, una nueva guerra de corea es poco, pero que muy poco probable.

8.      SIRIA


Al igual que en Turquía, en siria también hay algunas guerrillas comunistas combatiendo contra los rebeldes y los yihadistas, ambos financiados por la OTAN Y las petromonarquías del golfo. Estos son, algunos grupos kurdos como pkk o las Y P G, unidades de protección del pueblo. Si es cierto que son muy pocos y tienen una influencia casi nula, pero había que rellenar diez países en este artículo y ya no quedaban casi más. Existen unas posibilidades nulas de que algún día Siria llegue a ser un país comunista, pero son muchas más que en el que sería el siguiente país, Nigeria donde un grupo denominado Urhobo Gbagbako, una milicia, que, es en parte comunista, actúa en el delta del Níger con muy pocos militantes, pero aún así sería el siguiente en la lista.


Y nada más señores, en la actualidad no hay a nivel mundial movimientos comunistas que tengan posibilidades reales de tomar el poder en algún lugar. Y como decimos, el sitio más probable en el que esto si podría ocurrir es en Nepal, seguido bastante de lejos por bangladesh, india o filipinas, y en el resto de países la posibilidad es casi marginal.
Que el capitalismo campe a sus anchas por el planeta y que su única oposición, el comunismo, tenga poco apoyo, no lo va a hacer mejor. He ahí esos escalofriantes datos en pantalla de lo maravilloso que es ese sistema.

En fin, esto ha sido todo por mi parte, nos volveremos a ver.

sábado, 20 de mayo de 2017

Una breve reflexión sobre la libertad individual, el libre mercado y los "liberales"

Según los liberales, el libre mercado es la máxima expresión de la libertad.
Dejando a un lado lo que es la libertad y lo que implica, tengo un par de ejemplos que demuestran que esta afirmación no es del todo correcta:
Como saben, cada vez más, el dinero en efectivo está desapareciendo en favor del digital. ya en muchos países, como en Noruega, el dinero en efectivo tiene un uso marginal.
Hasta ahí todo correcto, el problema surge cuando yo quiera comprar algo y quiera pagar en efectivo... y no me lo acepten en bancos, tiendas o empresas. Entonces, mi iniciativa individual queda abolida por la voluntad del mercado, en este caso, por la digitalización del dinero.
De igual forma que si yo decidiese vivir sin internet o sin teléfono móvil tendría muchas dificultades a la hora de trabajar, ya que me "obligan" a tener un móvil, o bien, en el otro caso, para realizar ciertos trabajos es necesario poseer internet (en tu casa). Y, de nuevo, mi libertad individual queda abolida por el mercado (más concretamente por quienes lo dirigen), el asunto es que hace tan solo 20 años podía disfrutar de esa libertad individual.
Ya sé que este pensamiento es muy minoritario, y que "la mayoría de la gente apoya esto", al igual que "la mayoría de la gente puede estar equivocada", pero el hecho sigue ahí.

Oigo mucho a los liberales exigir que se respete su "libertad individual", pero ¿Qué legitimidad tienen para exigir algo que ellos no respetan en los demás?
Ante todo, que conste que yo respeto los pensamientos y las a personas, pero exigir algo que luego no se respeta por parte de la misma persona es hipócrita por su parte.
Y como digo, tal vez solo seamos "cuatro gatos" los que pensemos así, pero aún siendo el caso, tenemos derecho a reclamar nuestra libertad.

jueves, 12 de enero de 2017

QUIEREN QUE ESTUDIEMOS FILOSOFIA.. PUES VALE, EMPEZEMOS POR SER OBJETIVOS

HOY ESTABA EN LA WEB DE MODERACIÓN ASIVAESPANA.COM
cuando ví este aporte:
Estaba escribiendo guiones para futuros vídeos, pero me ví en la obligación de detener mi actividad (mucho más productiva que esta basura- de aporte- )
Lo que este tio decía es que hay que estudiar filosofía.
Como estudiante que he sido recientemente, he pasado por la secundaria y por el bachillerato, he estudiado en institutos (públicos) y he estudiado filosofía. Mi punto de vista como estudiante es que dicha asignatura no me aportó nada (y tampoco aportó nada a nadie en la clase a la que yo iba).
En el primero de bachillerato estudié filosofía, como digo, dicha asignatura era para mí totalmente prescindible, un alumno de esas edades tiene ya bastante que estudiar, y ponerle mas "estorbos" no ayuda demasiado, y la gente quiere vivir, no estar todo el día estudiando.
Lo más increíble de todo no es ya que dicha asignatura no sirva, es que el colmo es que los libros ni dicen la verdad, he aquí un ejemplo:
"el socialismo tuvo una aplicación más que dudosa"
¿que quieren decir con eso?
¿se refieren a los famosos 100 millones de muertos?

No sé muy bien a que se refieren, supongo que se referirán a que el socialismo trajo pobreza y muertes y tal,



Mientras que alaban el neoliberalismo, por ejemplo, aunque ya hay millones de vídeos que lo rebaten 
videos que dicen lo que es el neoliberalismo



Pero cuando el capitalismo mata, todo es perfecto, el país de la piruleta:

Pero y volviendo al tema, y mi pregunta es

¿como quieren que estudie filosofía con unos libros que, de primeras nos mienten?

A VER, SEÑOR PODEMITA, RESPONDA ESTA.
En fin, si nos van a obligar a algo, que lo hagan bien ¿es mucho pedir?

sábado, 17 de septiembre de 2016

DICEN QUE EL COMUNISMO SE PARECE AL CRISTIANISMO.... ESPERO QUE ME EXPLIQUEN EN QUÉ...



LA IMAGEN LO EXPLICA MUY BIEN.

Esto viene porque muchos capitalistas a cusan a los comunistas de ser como la religión, y esta imagen rebate bastante buen que para religión ellos, que solo creen en lo suyo y que no se puede discrepar, que dicen ser librepensadores pero que luego son el pensamiento único, RELIGIÓN= ESTAFA, CAPITALISMO=RELIGIÓN, CAPITALISMO=ESTAFA.

Los capitalistas creen en la libre empresa (como los cristianos en dios) dios, para ellos el el dinero, que al fin y al cabo son simples papeluchos a los que se les ha dado un número, se les ha dado valor y gracias al mismo mucha gente no tiene para vivir, tildan de anti-todo a los que les recriminan las cosas tal y como son.
Y como siempre la gente les aplaude y les apoya, como la gente que va a misa.....
VAYA PARECIDOS ¿NO?
¿Y ESTOS SON LOS QUE DICEN QUE EL COMUNISMO ES RELIGIÓN?

viernes, 16 de septiembre de 2016

UN NIÑATO QUE VIVE EN UN MUNDO DE FANTASÍAS E ILUSIONES INTENTA DARNOS LECCIONES SOBRE CAPITALISMO (y fracasó)

SI HACE UNOS MESES "EL COLEGA" ENTABLÓ UN DEBATE CONMIGO, BASTANTE EXTENSO, POR CIERTO SOBRE EL CAPITALISMO, HOY LES TRAIGO EN EXCLUSIVA OTRO DEBATE, PERO ESTE ES TODAVÍA PEOR...

ESTE SUJETO, AL IGUAL QUE "EL COLEGA" DECÍA SER LIBERAL PERO ADEMÁS DE ESO ERA BASTANTE TONTITO, Y AHORA VERÁN PORQUE, Y POR ELLO NO CENSURÉ SU NOMBRE.

ANTES DE EMPEZAR HAY QUE ACLARAR QUE MIS INTERVENCIONES APARECEN EN NEGRO Y LAS DE ESTE SUJETO EN ROJO, Y QUE HUBO UN TERCER INDIVIDUO QUE INTERVINO Y QUE DIJO TAMBIÉN ALGUNAS VERDADES, SUS COMENTARIOS EN VERDE, AHÍ EL DEBATE.



+DAKAS1018 Sigues inventándote cifras y soltando burradas sin fuentes ni sentido, antes del capitalismo y consecuente revolución industrial la media de edad a la que morían la mayoría de hombres era 44 años. Cada año extra es gracias al capitalismo exclusivamente.

A diferencia del Comunismo que DIRECTAMENTE ha asesinado millones con hambrunas causadas por improductividad. En la URSS ni el 10% tenían un coche propio, tenían listas de espera para todo, si estabas enfermo tenías que apuntarte a lista de espera salvo que fuera una urgencia. Repartían pobreza y miseria para todos.

+billem EL DESARROLLO NO DEPENDE DE UNA FORMA TOTAL DEL SISTEMA Y SI EL COMUNISMO ES TAN MALO EXPLICAME ENTONCES COMO COÑO LLEGARON A LA LUNA (no me refería a que llegasen en el sentido de enviar hombres...)
ah claro que es un conspiración-mentira no?
¿improductividad? ¿entonces como se llama lo que haceis vosotros? tener suficienbte para alimentarlos a todos y dejarlos morir, si no tienes comida al menos puedes excusarte, si te invaden puedes excusarte, pero si la tienenes y no la das es tu culpa, es tu problema, eso sí son muertes directtas
320 MILLONES DE PERSONAS EN 23 AÑOS
sabes que coño significa eso?
que habeis provocado el mayor genocidio de la historia de la humanidad, y encima os sentís orgullosos de ello y para justificarlo recurrís al comunismo,
pues que sepas que en la mayoría de los países del este de europa la pobreza era como en noruega, apenas existía, lo que pasa es que los salarios no eran tan altos
y por cierto el desarrollo humanitario de la urss era uno de los más altos del mundo y si la gente no puede comprar coche no es el fin del mundo, la mayoría de gente que tiene coche NO LO NECESITA, además que eso contamina mucho,

demás no se porque coño te gusta tanto la contaminación ¿sabes que 5 millones de personas mueren a nivel mundial cada año por contaminación?
hay que joderse
además que la urss y el pacto de varsovia sí que consumían mucho petreleo, más que ahora de hecho http://prnt.sc/chjgtr


+DAKAS1018 El desarrollo depende exclusivamente del sistema económico. Corea del norte también enviará un satélite y será el primer país de ese tamaño que consigue algo así. Este tipo de logros dedicando hasta el 25% del PIB como hizo la URSS en su salida al espacio y su primer satelite, no son algo positivo cuando tienes hambrunas reconocidas. Dedicar ese volumen de recursos a propaganda es inhumano. 


Y la URSS no envió personas a la Luna otro error tuyo que evidencia la ignorancia, era un país totalmente improductivo y destinado al fracaso por su improductivo sistema social y económico. -yo en ningún momento dije que enviaran gente a la luna.

Quien muere de hambre no muere por capitalismo, muere por anarquismo en países que no protegen la propiedad privada y no propician un entorno capitalista. Y esto lo causa la izquierda.-entonces ¿que coño será de los socialdemocratas y keynesianos?


en cuanto a lo de la luna: enviaron sondas espaciales, pero tampoco nos pongamos así
y las hambrunas acabaron en primera instancia en los años 30
y luego en la segunda guerra mundial
RECORDEMOS PROVOCADA POR HITLER, CAPITALISTA POR SUS POLÍTCAS Y APOYADO POR CAPITALISTAS

+DAKAS1018 Hitler era Socialista, pero no el Socialismo marxista que aparece en el manifiesto comunista, si no el nacional-socialismo. 

El nazismo aborrecía el capitalismo. No solo el Nacional-Socialismo alemán, sino que todo el fascismo estaba contra el capitalismo, contra la globalización, contra el liberalismo, contra el individualismo. Las políticas económicas del fascismo eran fuertemente estadistas, eran economías reguladas, y existía un control estatal de todos los medios de producción. Los que no estaban nacionalizados eran de miembros del partido Nazi que seguían ordenes. Y igual que todo estado socialista necesita de una dictadura en la practica (aunque se gane elecciones) y eliminar toda oposición para ejercer ese control. 

En resumen, Hitler tenía tus ideales en gran parte, y además racismo y nacionalismo. 

Su socialismo al ocurrir en un país con una gran (aunque destruida) industria tuvo mucho más éxito y se ahorro las hambrunas por las que paso la URSS a causa de su sistema económico. 

Si eres capaz de decir que Hitler que expropio, nacionalizo, ocupo empresas para ponerlas a servicio de su regimen era capitalista demuestra la profunda ignorancia sobre lo que es el capitalismo realmente. 

Ve y lee a Adam Smith, así no confundirás conceptos tan básicos.

+billem la mayoría de la economía alemana de hitler eran de empresas privadas
ya te he dicho y te lo repito por vez 11 trillones que a hitler le pusieron los banqueros y los dueños de las grandes industrias en el poder y no nacionalizó apenas nada, aunque comparandolo con países liberales del momento había más intervención estatal sigue siendo capitalismo, una cosa te digo, países como venezuela, libia antes de que la saquese la otan o NORUEGA tienen una economía muy estatalizada y son capitalistas, más que hitler
porcierto lo hitler no me lo invento lo PONE EN LOS DOCUMENTOS DESCLASIFICADOS DEL BANCO DE INGLATERRA 
UNA COSA MÁS DICIENDO QUE HITLER LO HIZO BIEN demuestras ser un hipocrita por criticarle y luego defenderle además de que su economía crecía gracias al flujo de dinero que le llegaba del imperio británico y a todo lo que saqueó en aquellos lugares que invadió además de "todo" lo que le robó a los judios y porcierto ese sujeto mató a cerca de 0 millones de personas en europa, más que todos los comunismos
una cosa más demuestras lo que todos los liberales, criticais al fascismo pero luego ñpor la espalda vendeis a vuestros pueblos a favor de ellos ¿sabías que los "liberales" apoyaron a los fascistas en el ascenso al poder en españa e italia además de alemania? ¿cuantos liberales dieron su vida luchando contra el fascismo? ninguno, de hecho en polonia, rumania y SOBRETODO EN LA UNIÓN SOVIÉTICA LOS QUE SE HACÍAN LLAMAR "LIBERLAES" COLABORARON CON ELLOS PARA INVADIR ESOS PAÍSES

 
una cosa más, adam smith no es el unico capitalista de la tierra, al igual que marx tampoco es el unico autor comunista, a ver si aprendemos, una cosa más una COSA ES LA TEORÍA Y OTRA LA PRÁCTICA, LOS HECHOS Y RESULTADOS, por esa "regla de tres" totalmente ilogica puedo decir que pol pot o siad barré no eran comunistas y que los muertos que causaron no eran del comunismo, pero m estaría engañando a mi mismo

+DAKAS1018 Mezclas conspiranoias, lo juntas con medias verdades y en eso basas tus creencias. 

Citemos al propio Hitler:

«somos socialistas, somos enemigos del actual sistema económico capitalista»

«el marxismo está en contra de la propiedad; el verdadero socialismo no lo está»

«Pero el gobierno debía tener el poder para regular el uso de la propiedad privada para el bien de la nación.»

El programa de 25 puntos es la evidencia mas clara: 

«supresión de todos los ingresos no generados por trabajo»

«la participación de los beneficios de las grandes empresas»

etc etc... Socialismo no marxista. 

Sobre los muertos...el clasico "y tú más" aunque contando con los muertos de Mao nadie gana al comunismo.

Adam Smith no es el único pero sí el más representativo y que explica conceptos más básicos. Para que entiendas el porque una economía planificada ó las nacionalizaciones (aunque sean pocas) no es capitalismo.

+billem hablas de los 70 millones sin respaldo alguno, vaya, hay que joderse....
en cuantos a los muertos reales, que al menos las cifras que tocan más los pies en el suelo dicen 30 millones y todavía no se sabe de donde se sacan algunos, y en los cuales se incluye la habruna de 1960 que porcierto ¿no se supone que las muertes de hambre no son culpa del sistam?
DOBLE VARA DE MEDIR= HIPOCRESIA LIBERALES CAZADOS "cuando lo hacemos nosotros está bien pero como sean los rojos..."
¿conspiranoias? busca el articulo y los documentos, claro, cuando lo haceis mal es todo mentira ¿verdad? ¿entonces noruega es comunista No? joder enserio alucino con vosotros
ADEMAS A ESTAS ALTURAS DEBERÍAS SABER QUE LOS PROGRAMAS ELECTORALS LOS CUMPLEN SI LES DA LA GANA, SI HUBIESEs ESTUDIADO HISTORÍA SABRÍAS QUE SOLO CUMPLIÓ UNA COSA: ACABAR CON LOS COMUNISTAS EN ALEMANIA y tampoco le salió del todo bien...
Y SI NO VENGA INTENTA REBATIRME TODO DE ESTE COMENTARIO Y EL ANTERIOR, SI NO LO HACES, HARÁS EL RIDICULO Y EN ESPECIA ME INTERESA LA PARTE DE LA ASOCIACIÓN LIBERAL-FASCIAST QUE NINGUNO DE VOSOTROS ME CONSIGUE RESPONDER, supongo que porque tengo razón




¿Sin respaldo? Podría citarte desde el libro negro del comunismo, hasta estimaciones de gobiernos de las zonas afectadas. Decenas de millones que causa DIRECTAMENTE (no indirecta) e comunismo a causa de su propio sistema improductivo.

Y no solo eso, sino los asesinatos en masa de quien pensaba distinto:

https://es.wikipedia.org/wiki/Asesinatos_en_masa_bajo_reg%C3%ADmenes_comunistas

Algo que NUNCA a ocurrido en el capitalismo. Donde personas como tú usan los medios de consumo, y internet, todo inventos solo posibles en el capitalismo para vertir mentiras y conspiranoias sobre este. 

Noruega nunca ha nacionalizado una empresa, es desde el principio e propietario de ellas en las que ejerce un capitalismo de estado. Donde en las empresas no hay funcionarios si no empleados a quienes se puede despedir a coste cero. En toda noruega el despido es gratuito y la propiedad privada sagrada. Eso sí es Capitalismo.


Hitler era socialista y recibió financiación incluso de empresarios Judíos a quienes después asesino. No es relevante quien le financiase en campaña, tampoco es relevante los muchos empresarios que hicieron negocios con la Alemania Nazi, porque ellos solo buscan rentabilidad inmediata, ganar dinero y no defender un ideal. Ford por ejemplo fue de los empresarios que a punto estuvieron de ser acusados de traición en Estados unidos por su apoyo al nazismo, pero era su ideal personal, el era racista (como tu) y coherente. Por tanto era nazi. Aunque después fabricase para los aliados. 
Y tu utilizas estas falacias para vincular el liberalismo con el Nazismo. Te contaré algo, la rentabilidad económica era su ideal, el único. Y apoyaban al posible gobierno por propio interés. Que algo tan logico tu lo llames "asociación liberal-fascista" demuestras que eres un crio de 15 años que aún no ha leído nada. Y no sabe ni de capitalismo, ni de socialismo.


Y AHORA VIENE UN TAL LUIS AMBROSIO Y APORTA EL SIGUIENTE COMENTARIO


+billem Es cierto que el fascismo no es lo mismo que el liberalismo, la principal diferencia es que los regímenes fascistas suelen considerar su nación única en el mundo y resaltan la cultura para llevar a cabo una corriente nacionalista que haga a la población fiel al régimen. El problema llega cuando esta ideología se enfrenta a otras, en el caso de la guerra que ha tenido siempre con el comunismo han sido asesinadas varios millones de personas, en cambio a los liberales casi ni se les ha tocado. ¿No es curioso que la mayoría de líderes fascistas sean aliados de capitalistas? Hitler, por ejemplo fue apoyado por partidos de centro, derecha, y cristianos; a diferencia de tu teoría de que "Hitler era socialista". Hitler creía en que por el hecho de ser alemán eras superior, ningún Marxista puede llegar a pensar eso porque los trabajadores no tienen ni patria ni nación. Y dime, ¿si tan socialista era, por qué fue derrotado por el referente del socialismo en el mundo?



Respecto a lo primero, Hitler fué derrotado por los aliados, con dos frentes (con uno solo habría ganado). En el Este por cada aleman murieron entre 8 y 10 rusos, por cada panzer más de una docena de T34. Ganaron por superioridad numérica, posible porque la URSS fué la única nación con un solo frente durante toda la Guerra. 

El Socialismo Marxista no es el único socialismo, (aunque si el peor) y Hitler era socialista. No es una teoría es un hecho. Nazi: Nationalsozialismus (Nacionalista-Socialista)

Sobre tus links citas un blog de extrema izquierda parcial y sectario que empieza con la siguiente frase:

"estimaciones realizadas por un individuo anónimo"

Vamos que se lo han inventado. Y con esto culpa al capitalismo de muertes en paises donde no existe respeto a la propiedad privada y gobiernan partidos de izquierdas. Cuanta lógica. Precisamente son muertes a causa de la falta de capitalismo. Habría que intervenir esas naciones. 

Luego articulos de medios como RT donde hablan de muertos en guerras. Como si la URSS no hubiese invadido Afganistan causando aún más muertos...pero las guerras nada tienen que ver con un sistema económico, es más la URSS también lo hizo


+billem una apunte también exite el libro negro del capitalismo, para que lo sepashttps://es.wikipedia.org/wiki/El_libro_negro_del_capitalismo
y acusan al capitalismo de al menos 100 millones de muertos
ENSERIO ¿VAMOS A EMPEZAR CON LO DE "COMUNISTAS CON I PHONE? voy a tocar un poco los cojones con eso, ¿si los capitalistas.liberales están tan a facor del máximo esfuerzo porque los "opositores" als socialismo en la urss no se construían sus propias casa con sus propias manos envezde depender del estado?.responde eso
no, a hitler no le financiaron en campañale financiaron antes, durantre e incluso después de quemuriera los de alemania del oeste sacaron a muchos nazis de las carcelas (a los que encarcelaron, osea pocos) y les pusieron en puestos del gobierno empresas de armamento,...
porcierto los empresarios no es que comerciasen, simplemente donaban cantidades tremendas al régimen de hitler, que es otra cosa diferente
y respecto al comentario que respondes a luis ambrosio te diré que la mayor parte del esfuerzo de guerra lo hizo la urss mientras que EEUU se limitó a africa y la periferia de europa, y claro luego se pusieron a "llorar" porque los soviéticos llegaron antes a berlin y paso lo que pasó el pacto de varsovia.
Y UNA CURIOSIDAD MÁS, PERO SOLO COMO ANÉCDOTA, TUS AMIGUITOS LOS CAPITALISTAS PLANEARON EXTERMINAR A GRAN PARTE DE LA POBLACIÓN DE LOS ESTADOS SOCIALISTAS EXISTENTES EN 1948 CON ARMAS ATÓMICAS Y SI LO HUBIESEN HECHO HABRÍAN DEJADO DE 290 A 400 MILLONES DE MUERTOS, solo para que veas lo buenos que son y los maravillsos objetivos que tenían y además no lo digo yo, lo dicen los docuementos desclasificados, pero claro tu no me creeras
y sobre afganistan (que seguro que ni sabes donde está) los soviéticos entraron a defender al gobierno comunista afgano del LOS TALIBANES QUE ESTABAN SIENDO FINANCIADOS POR ESTADOS UNIDOS, ARABIA SAUDÍ, PAKISTAN, ...
y esto lo ha reconocido hasta hillary clinton
LO SIENTO, NO TIENES NI IDEA DE HISTORIA, GEOPOLÍTICA, POLÍTICA EN GENERAL, NO TE INFORMAS Y ENCIMA NO TIENES NI IDEA DE ECONOMÍA




En ningún pais capitalista hubo la represión que ha habido en las dictaduras comunistas. Cojamos el ejemplo de Chile, Dictadura capitalista...y 3000 desaparecidos. En la URSS los desaparecidos fueron varios millones. Y ese libro financiado por el partido comunista frances llega a culpar al capitalismo de la 1 guerra mundial, y de la segunda. Hechos absolutamente falsos.

Muy distinto a las Hambrunas directamente consecuencia del comunismo.

Sobre tus conspiranoias con supuestas bombas atómicas... como se ha visto no eran más que conspiranoias. Corea del Norte ataco al Sur legitimando el uso de todos los medios para defenderla, pero USA no la uso.

Los sovieticos se entrometieron en los asuntos internos de un pais soberano, y tuvieron su propio vietnam con millones de muertos en mas de 9 años. Eres tu el que no tiene ni idea, yo conozco tu ideología , he leído entre otros el manifiesto y el capital. Tú no has leído una mierda y vienes a soltar cuentos para no dormir como si fuesen reales para defender un ideal totalitario que solo causa hambre y miseria.


+billem ¿y que hay de la españa de franco? ¿o de la venezula neo-liberal y el caracazo? y sí, al igual que la guerra de afganistan, según tú es culpa de los comunistas la 1 y 2 guerra mundial también, y no, fue EEUU, que quede claro quien atacó a corea del norte porque la guerra de corea enfrentó a EEUU y corea del norte
¿y las hambrunas por ejemplo de mali o etipia que, eso es comunismo verdad?
mira, si tu vives en un mundo de fantasías e ilusiones en el que todo lo que dices es verdad absoluta y todo el que esté en contra es un dictador o un terrorista pues allá tu a y una cosa más que presumis mucho de democratas, respondeme a estas preguntas, si segun tu comunismo=dictadura entonces
¿PARA QUE COÑO SIRVE LA "DEMOCRACIA" EN UN MODELO LIBERAL, si al fin y al cabo son los empresarios los que imponen sus condiciones sin consultar a nadie con el título de "propiedad privada"? si yo no puedo decidir sobre mi vida, si voy a estar sujeto a un empresario toda mio vida ¿entonces soy libre? ¿y que pasa si fundo mi propia empresa,hago las cosas bien y los otros empresarios me boicotean o me matan? ¿es eso libre mercado?
¿y que pasa si esos empresarios provocan guerras? ¿hay que juzgarlos o simplemente aplaudirlos?
¿y que pasa si no dispongo de dinero suficiente para emigrar o fundar mi propia empresa? ¿me tengo que aguantar? y si quiero proponer otros modelos, como el socialismo ¿entonces soy un dictador o un terrorista simplemente por pensar mientras los que defiendes matan,roban y explotan? 
JODER QUE VALE QUE EL SOCIALISMO NO ES PERFECTO, PERO ELLOS NO VAN PREDICANDO LA LIBERTAD Y DEMOCRACIA ABSOLUTAS, QUE SOLO PODRÍAN SER POSIBLES EN EL ANARQUISMO


Y BUENO PUES NADA, LUEGO HAY UN PAR DE COMENTARIOS MÁS QUE NO SON SIGNIFICATIVOS Y ESO ES A TERMINO GENERAL OTRO DEBATE EN EL QUE ESTE CAPITALISTA (QUE AFIRMABA QUE LA GUERRA DE IRAK FUE UN "ERROR") VUELVE A HACER EL RIDICULO

jueves, 15 de septiembre de 2016

QUEDA 100% CLINICAMENTE DEMOSTRADO QUE LOS LIDERES CAPITALISTAS (politicos y empresarios) TIENDEN A SER PSICOPATAS

Aunque este es un blog, y como blog se supone pues eso que hay que poner mensajes escritos hoy hago una excepción porque les quiero poner este vídeo que he subido a un canal en el que se explica esta noticia:

El vídeo trata básicamente de que los empresarios y políticos tienden a ser psicópatas, osea enfermos mentales, y eso explicaría las políticas que proponen y las cosas que hacen como las guerras o la pobreza.... pero ni mucho menos las justifica.
Ya me imagino al típico liberal de turno diciendo que eso es bueno porque.........
en fin ahí les dejo el vídeo, por si les interesa

disfrutenlo

miércoles, 27 de julio de 2016

¿A QUÉ IDEOLOGÍA SE ASOCIA EL NACIONALISMO EN TU PAÍS?

AHÍ LES DEJO ESTE MAPA DE ELABORACIÓN PROPIA, DISFRUTENLO

PARECE SER QUE LA DISCUSIÓN ESTÁ LLEGANDO A SU FIN

CURIOSO, PERO CIERTO, MIENTRAS TENÍA ESTA DISCUSIÓN AL "COLEGA" LE ROBARON SU CUENTA, PERO LUEGO LA RECUPERÓ, EL CASO ES QUE AQUÍ LES DEJO LA CONVERSACIÓN SIN CENSURA.
Siempre giramos sobre lo mismo: o defiendes la libertad, o defiendes la tiranía. Si un mercado está controlado por un grupo de magnates, o por el gobierno, lo mismo da. Si hay gente centralizando el poder y controlando la economía es por definición planificada. Es lo más alejado al libre mercado. El problema es que tú con el socialismo lo que quieres es más centralización, en vez de más libertad, en vez de más democracia real. 

Te voy a dar un ejemplo a ver si entiendes la diferencia entre centralización y liberación (porque en el fondo los dos buscamos lo mismo: que haya más bienestar y justicia para todos los humanos). Si te preocupa el mercado de las finanzas y del dinero, pues entonces hay que descentralizarlo en vez de centralizarlo aún más. Hay que convertirlo en un sector democrático, como puede ser hoy el de la venta de pan, o la venta de artesanías, librado a las ciegas fuerzas del mercado. 

En un libre mercado tú mismo podrías crear tu propia moneda. El libre mercado es la forma de economía que más promueve la transparencia, la honestidad, la solidaridad, a la par que la eficiencia. Porque si quieres que los usuarios compremos la moneda que tú lanzas, tendrás que garantizarnos que vale para algo, que realmente tiene respaldo, que no es papel mojado. En otras palabras: tendrás que demostrar que no nos quieres estafar.

Si liberalizas el mercado del dinero, con tantos nuevos emprendedores que compiten entre sí por hacerse con los clientes, cada uno se las ingeniará para idear formas que demuestren que ellos son los más fiables. Luego cada usuario evaluará las razones y argumentos y pruebas, y dará su premio adquiriendo la moneda que más solidez y transparencia le demuestre. Poco a poco los deshonestos, o los ineficientes, van quedando fuera del mercado. La gente los rechaza, e informa advirtiendo a los demás de su mala experiencia, y así en poco tiempo los malos gestores de dinero pierden todos sus clientes y quiebran, desaparecen del mercado. Así, como en una especie de Ley Darwiniana, se garantizaría que sólo sobrevive el dinero circulante realmente sólido, con respaldo, limpio, fiable, sano. Y siempre habrá un grupo nuevo que puje por desbarrancar al anterior líder ofreciendo un mejor producto y quedarse con los clientes.

¡¡ Imagínate que pujante sería una economía con un dinero 100% fiable y garantizado !! Eso sólo lo pueden conseguir las reglas impersonales del mercado libre que se ocupa de hacer el filtro. Con el intervencionismo la moneda no tiene garantía alguna. ¿Es que alguien quiere comprar Bolívares venezolanos por ejemplo, o moneda de Zimbabwe? ¿Te fías de ese papel?


Suiza, Mónaco y Liechtenstein no existen por obra divina, sino porque sus economías son eficientes y porque son sociedades que respetan la libertad de sus ciudadanos. Si el mercado financiero fuera su único secreto, y el mercado a su vez está controlado por una élite, pequeña por definición, el resto de la población de esos países que no se dedicara a las finanzas estaría mendigando por las calles, no habría industrias, ni comercios donde emplearse. Y sin embargo estos países tienen una economía pujante, sin desocupados, una industria de vanguardia, profesionales de todo tipo, una tasa de educación de las más altas del mundo… y además un mercado financiero menos intervenido que el de otros países que son infiernos fiscales (infiernos para el contribuyente que debe trabajar 6 meses al año o más sólo para mantener toda la burocracia gubernamental que le roba su dinero).


Cuando digo que podemos retroceder en cuatro patas es para resaltar que vivimos en un pequeño y milagroso momento de prosperidad de la historia humana. Un breve periodo de 200 años (desde la revolución industrial y el desarrollo capitalista). Aunque creamos que vivimos en un mundo injusto e infernal fuera de esta franja temporal la historia humana es en verdad una pesadilla de miseria, hambre y esclavitud desde las cavernas. Si no tenemos claro eso, los logros que hemos conseguido se pueden perder de un plumazo.

Si nuestra ansia de libertad individual, pierde la batalla frente a nuestra ansia de seguridad, cederemos nuestra libertad en manos del tirano que nos promete el paraíso. En vez de confiar en nosotros mismos confiaremos en un iluminado que nos conduzca al averno. Una vez más, como siempre ocurrió en toda la historia humana.

La pobreza es una comparación. En una reunión de multimillonarios encontraremos al que tenga menos dinero que el resto. Por tanto ese señor será comparativamente más “pobre” que los demás. Del mismo modo alguien que era rico en el siglo XVII hoy nosotros lo consideraríamos ultra pobre. Si continúa el crecimiento, alguien que hoy es rico, en el futuro será considerado tal vez un infrahumano pobre de toda pobreza. Imagínate que en el 2116 ya han descubierto cómo vivir mil años, sin enfermar, sin envejecer, sin perder las facultades mentales.... Nosotros seríamos una especie de monos, en comparación.

Lo que nosotros llamamos pobreza es la falta de riquezas. Y la única forma de acabar con ello es creando más y más riquezas. Y el método capitalista hasta ahora ha demostrado ser el más eficiente produciendo, y el método de mercado es el más eficiente distribuyendo (pregúntale a Coca Cola que llega hasta al rincón más apartado del planeta). Así que si seguimos produciendo y distribuyendo, acumulando capital, desarrollando industrias, creando mercados... llegará un momento en que nadie en el mundo quede fuera de este sistema global de producción e intercambio, y los ingresos se equiparen. Cuando lleguemos a ese momento de eliminar todas las necesidades actuales, aparecerán otras metas y otras necesidades. Nunca nos vamos a conformar. Hoy un pobre en EEUU sería alguien rico en cualquier otra parte de África o Asia. Siempre habrá pobres en ese sentido, es decir, gente que tenga algo menos que otros, y querremos que tengan más.

Y el mercado libre incentiva a que cada vez haya menos pobres. Si tienes la oportunidad de vivir mejor, de hacerte rico, y de hacer que tus hijos vivan mejor que tú, lo intentarás. Sacrificarás tu tiempo de ocio (toda ganancia conlleva una pérdida). Es un noble y sano incentivo, porque además tú riqueza significa la prosperidad para tu familia, tus clientes y tus vecinos y tu sociedad. Si quieres ganar dinero tienes que dar a cambio algo que los demás quieran y valoren. Mientras más rico te haces significa que has satisfecho a más gente; les has ayudado a lograr sus planes de vida, has mejorado su vida en alguna forma (si hicieras que la gente viva peor seguro que tu emprendimiento va a la quiebra, porque nadie te pagará por esos servicios o productos).

Pero a su vez, si tus vecinos se hacen más ricos tus ganancias aumentarán porque habrá más poder adquisitivo. Por lo que la riqueza de tus vecinos es tú riqueza. Eres tan egoísta que quieres y necesitas que los demás se hagan ricos, o que sean cada vez menos pobres. No haces a tus vecinos más ricos porque alguien te obligue, o por una cuestión moral, sino porque el motivo más egoísta: a ti te conviene que los demás estén bien.


¿Es que hay un mejor incentivo que ese para acabar con la pobreza? Pues, no. Por eso el mercado ha acabado con la pobreza de forma tan acelerada, mucho más que cualquier otro sistema.

Fidel Castro o Kin Jon mantienen a su población en la miseria entre otras cosas porque si la gente pasa hambre, estará pensando en sobrevivir más que en protestar, y si depende de ti para sobrevivir nadie abrirá el pico para decir nada en contra. A ellos claro que no les conviene que la gente se independice (en economía, o en cualquier otro aspecto).


MI RESPUESTA

Gracias por seguir ahondando en la teoría, pero yo voy a juzgar hechos y resultados
para empezar ¡enserio que a vosotros os preocupa el bienestar de la gente? ¿tengo que empezar a decir todos los crímenes del capitalismo? eso me llevaría años y al acabar tendría que seguir escribiendo, pero en fin me lo voy a ahorrar.
en un libre mercado no va a ganar el que mejor idea tienen, ganará el que sepa como manejarse mejor con el sistema o sepa manipular mejor a las masas para que compren sus productos, hay millones de ejemplos, pero para que no parezca que no tengo argumentos te pongo 2: LAS PREFERENTES EN ESPAÑA O EL CARTEL PHOEBUS DE LAS BOMBILLAS.
Suiza, Mónaco y Liechtenstein existen por ser paraísos fiscales, tendrán mucha industria o agricultura, pero el principal motor de su economía es el sector bancario (muy opaco,por cierto, no se como se puede saber el PIB que aportan a suiza), tampoco hacía falta poner esos ejemplos podrías haber dicho países como noruega, pero vale.
oye, tengo una pregunta, suiza, por ejemplo, defiende mucho la libertad, pero tras el 11s ¿aplicó suiza las medidas a nivel internacional que vinieron impuestas por el gobierno de EEUU (como por ejemplo mas controles en aeropuertos)?- no es por nada, es para saber si tan libres son si realmente a la hora de la verdad respetan su libertad, pero bueno es solo una curiosidad, no voy a hablar ahora del autoatentado del 11s.
cuando hablas de un tirano que nos quiere quitar la libertad y tal y tal supongo que te referirás a un comunista, pero bueno, no son los comunistas quienes están financiando a estado islamico y luego lo utilizan como excusa para recortar libertades a su propia población, pero bueno, fonomenos como estos ocurren a diarios y las políticas que se llevan a cabo "en respuesta" se aplican aquí y no en corea del norte, pero vale.
¿la pobreza es una comparación? en serio lo dices ¿pero tu te lo crees? yo creo que la definición de pobreza se sobreentiende por naturaleza, pero por si no te queda clara te diré que pobreza es la situación de una persona que carece de lo esencial para vivir.
¿el capitalismo ha demostrado ser lo más eficiente? hombre si impedis que "vuestros enemigos" osea los comunistas puedan desarrollar su economía pues claro que os habeis adueñado del mundo.
bueno, a ver, LIBIA E IRAK, fueron dos países que fueron invadidos, ambos tienen petroleo, ambos están en guerra civil, ambos tenían una calidad de vida "alta" en comparación con los estados circundantes, ¿sabías que libia fue el país mas prospero de áfrica? y era socialdemocrata, y con medidas y un un nivel de pobreza que muchos países de europa no han visto en años (de pobreza bajo,digo), esos países fueron invadidos gracias a las empresas petroleras, por ellas se realizó esa invasión, osea que se hizo en favor de las empresas, algo de muy libre mercado, la famosa mano invisible, oh claro ahora dirás que eso no es capitalismo, ahora la gente en esos países vive en la guerra civil y han perdido muchos derechos y libertades... gracias a vosotros dime ¿esa es vuestra manera de acabar con la pobreza? yo creo que eso la incrementa más, a lo mejor estoy confundido.
Bien, ahora vamos a hablar un poquito de cuba y de corea del norte, veamos, empezemos con cuba, en cuba, por si no lo sabías NO HAY HAMBRE es el único país del caribe que no tiene ni subnutrición ni malnutrición infantil o adulta, tiene una educación muy bien valorada, luego está el famoso BLOQUEO, ¿sabías que si empresa comercia con el gobierno cubano puede verse sometida a una multa? vaya, cuanto libre mercado y libre comercio....bueno, que tampoco me voy a enrollar mucho más, vamos ahora con corea, ¿sabías que en corea ya no hay hambre? claro en los años 1990 tras disolverse la urss corea no podía importar comida (otro bloqueo made in usa) y si a esto le sumamos que las cosechas fueron malas por las malas condiciones climáticas... pues eso, actualmente ese problema no existe, tienen una economía muy eficiente y un crecimiento economico importante, claro tus colegas de la bbc no lo van a decir, si en su día apoyaban la guerra de irak como van a decir eso, en fin.
luego dices que la gente en esos países no se puede independizar, no se muy bien a que se refiere, ¿a que no pueden montar un negocio propio? pues vaya que horror, que falta de libertad, si no puedo montar un negocio no soy libre, pero si a gente como a manuel perez martinez se les mete en la carcel por pensar entonces sí... por cierto, que en cuba si se pueden montar pequeños negocios
 por cierto una última cosa más: países como haití, niger, india, etc son capitalistas y están mucho peor que cuba y corea del norte.



 
Cuando hablo de un tirano me refiero a cualquier clase de autoritarismo: una dictadura proletaria, una dictadura militar, monárquica, islamista, de castas, o de cualquier otra índole. Desde mi punto de vista no existe ninguna diferencia, más allá de los discursos y las formas. Son el mismo perro con diferente collar. Porque todas se definen por lo mismo: la concentración del poder en un grupo social (da igual quiénes sean), limitando la libertad de acción y de pensamiento del resto de la sociedad civil. Incluso hay dictaduras formadas por las mayorías. Por ejemplo: una mayoría puede decidir en Roma que sacrificar una pequeña cantidad de gente a los leones es muy democrático, ya que esto beneficia y entretiene a la mayoría. Lo que hay que proteger es a todas las minorías. Y la minoría más pequeña y que más defensa requiere es: el individuo, cada uno de nosotros. Tú, yo, todos.

Para desarrollar un negocio no necesitas que te esté aplastando la bota de Castro o de Kin Jong. Todo lo contrario. Los países más prósperos son los que poseen mayor índice de libertad (no sólo libertad económica). Es más, si vives bajo una dictadura, y no tienes libertad ni para expresar tus ideas ni para realizarlas: ¿para qué quieres tener un proyecto? Es más ¿para qué quieres futuro, o presente? ¿De qué te sirve tener salud, sueños si vas a estar preso de por vida?
Es una pura cuestión moral, ética, que va más allá de lo económico. Pero es que para colmo la libertad es sinónimo de riquezas y progreso económico, para todos.

Repasa este índice de libertad económica (es decir, de facilidad para poner una empresa, que coincide además con mayor índice de libertad en todos los otros aspectos de la vida). Fíjate en este enlace qué países están en los primeros puestos y cuáles en los últimos. Eso te explicará porqué hay países pobres y países ricos. Nada más que añadir. Es una prueba categórica e irrefutable. Y también fíjate qué puestos ocupan Haití, India y Nigeria en este índice de libertad económica.https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_Libertad_Econ%C3%B3mica

Por cierto, el PIB de Cuba antes de la revolución era superior al de Japón, Francia o Suiza y era el doble que el de España. Era el país con mayor cantidad de maquinaria agrícola en América, tras EEUU. Luego de 1958 el PIB de los cubanos cayó en picada, y pasó a ser por siempre el más bajo del continente. En la actualidad está un poquito por encima del de Haití, uno de los países más pobres, violentos, corruptos e inestables del planeta. Pero incluso ese repunte por encima de la decadente Haití es artificial y se debe a que Fidel Castro recibió en los últimos años “gratis” millones de barriles de petróleo de su “amigo” Hugo Chávez, y luego de Nicolás Maduro (riquezas que obviamente son saqueadas de forma vil del bolsillo de los venezolanos, ex país rico, que ahora se halla en la total ruina económica).

Mencionas el ejemplo de las preferentes como un claro caso de estafa planificada, pero resulta que esa estafa fue planificada por las cajas INTERVENIDAS Y GESTIONADAS POR LOS POLÍTICOS (es decir, que el responsable es el propio Estado español).

El cartel Phoebus era posible por los lobbies en los distintos países. Se compraba a políticos para que votaran determinadas normas o leyes que favorecían a estos grupos económicos. Pero a esta estafa no le puso fin ningún político. Al contrario. Ellos eran la herramienta que hacía posible el monopolio. Fue a finales de los años '20 que una unión de compañías de origen sueco, noruego y danés, llamada la North European Luma Co-op Society (Sociedad Cooperativa Noreuropea Luma), empezó a planificar un centro de fabricación independiente. Lograron ir sorteando las amenazas económicas y políticas de Phoebus, y en 1931 los escandinavos fabricaban y vendían bombillas a un precio bastante más bajo que Phoebus. Es decir, el monopolio sostenido por los políticos fue destruido por la competencia, por la gestión de otra empresa privada, en beneficio de la sociedad civil.


MI RESPUESTA
cuando dices lo de dictaduras metes a los comunistas junto a otras, solo te diré que no es lo mismo la dictadura del proletario no es una dictadura mismamente dicha, al igual que el "votar" tampoco garantiza a nadie que se respeten sus derechos o que se cubran sus necesidades, ejemplos los tienes a mas no poder. A muchos de esos "dictadores" como el de emiratos (país que tiene un índice de "libertad económica" alto) les mateneis vosotros, que curioso que a señores como sadam o gadafi os los hayais quitado de enmedio (y resulta que al menos ellos sabían repartir la riqueza o dar seguridad a su pueblo).
Una cosa el índice de "libertad económica" no tiene porque estar directamente relacionado con la calidad de vida o con la libertad en general del país, en los primeros casos sí, pero hay países con un índice de libertad economica alto y no destacan precisamente por eso, ejemplos: colombia, brunei y corea del sur, siempre pintan ese último país muy bonito, sobretodo cuando hay cerca de 8 millones de pobres, las empresas allí, o al menos muchas de ellas ponen unas condiciones laborables penosas, se ilegalizan partidos de forma arbitraria y hay una represión política como mínimo destacable (claro, para la izquierda, a los otros nada).
¿que por que hay países ricos y pobres? ¿te suena de algo el neocolonialismo,por casualidad? ¿te suena de algo las guerras de libia, irak,etc? ¿te suena de algo que boko haran está financiado por francia? ¿te suena de algo que excepto cuba y corea del norte TODOS LOS PAÍSES DEL MUNDO SON CAPITALISTAS? 
vamos a ver con cuba, tras la revolución el PiB del país, según los datos que manejo (luego te pongo el enlaze) no bajó tremendamete, otra cosa te digo, el PIB per capita no significa que esa riqueza esté repartida, no se el caso de cuba, lo que si que se es que hay países donde un solo señor ha llegado a acumular hasta el 40% de la riqueza nacional (y no, no era de un país comunista) además la diferencias entre cuba y haití son tremendas (conozco a gente que estuvo en ambos países) por cierto, otra cosa te digo, con fulgencio batista, en primer lugar había dictadura, pero lo más importante, había mucha pobreza, mucho narcotráfico y fidel castro consiguió acabar con esos dos problemas.
VENEZUELA, si hablemos un poco de venezuela, ¿como vivían los venezolanos con el "maravilloso" carlos andrés perez? empezemos diciendo que era un dictador (según vuestras definiciones) sigamos con el caracazo (3 mil muertos) sigamos con que el 90% de la población era pobre, sigamos con que casi nadie, salvo los más ricos no tenían acceso a los servicio públicos basicos y sigamos con que los indices de violencia eran tal altos como los actuales, ahora hugo chavez, este señor llega al poder, nacionaliza el petroleo, reparte la riquea, empiezan las mejoras socieles, saca a millones del analfabetismo y la pobreza, consigue que los servicios públicos estén al servicio de la moyoría, y vale, los índices de violencia sí eran altos, con nicolás maduro esas reformas siguieron pero ahora tienen una "crisis" por los bajos precios del petroleo, un par de cosas más de venezuela, 1. los famosos "presos políticos" de los que en ocasiones habla la prensa están acusados de terrorismo o de incitación a la violencia (en países como españa eso es delito) 2. esa "maravillosa" oposición ha cometido, después de perder el poder cientos e incluso miles de asesinatos, sinceramente, que bueno es nicolás maduro con no haber metido a muchos más lideres opositores en la cárcel por haber sido cómplices de carlos andrés perez o de los miles de asesinatos que han cometido después, pero bueno.
Ahora vamos con los bancos, NO SE SI TE HABRÁS DADO CUENTA PERO LAS PREFERENTES SE VENDIERON ATES DE INTERVENIR A BANKIA Y ESE ES UN BANCO PRIVADO, NO ES DEL ESTADO.
si los políticos sostuvieron ese monopolio, bueno, si realmente lo sostuvieron, que tampoco queda claro, no fue por culpa de los comunistas, claro está, lo sostenían por puras convicciones ideológicas y también por dinero, es obvio, pero carteles como esos los hay a millones en europa y en el mundo, en todos los sectores y en todos los países y es algo más normal de lo que piensas.
por cierto, aquí te dejo este gráfico https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons


AQUÍ LE HACKEAN LA CUENTA, PERO LUEGO MÁS TARDE ME RESPONDE...
Si un sistema político y económico ha sido impuesto a la gente a la fuerza por un grupo (sea político, militar, religioso, dinástico, revolucionario, etc. entonces no puede ser un libre mercado. El libre mercado es aquel donde la gente tiene plena libertad para comerciar, para producir, para asociarse con otra gente, firmar acuerdos, entrar y salir de un país a otro, exportar e importar, etc. No tiene que pedirle permiso a los políticos u otro funcionario, para trabajar, para tener una idea o un proyecto y llevarlo a la práctica.

Es aquel donde la propiedad privada está garantizada y respetada por todos (individuos e instituciones). Un lugar donde el individuo tiene plena libertad para pensar y hacer lo que se le venga en gana. Su único límite es que no puede hacer lo que el resto de la sociedad tampoco pueden hacer (la limitación incluye a las instituciones, es decir las mismas normas se aplican a las personas físicas y a las personas jurídicas, en un mismo plano de igualdad ante la ley). Eso no existe en el mundo en la actualidad. Sólo algunas regiones (pequeñas) se han aproximado a algo parecido, y, por supuesto, son los países más prósperos de toda la historia de la humanidad, en todos los sentidos positivos posibles. La idea es potenciarlo aún más en esos países y que su ejemplo extienda la consciencia libertaria al resto de las sociedades civiles del planeta.

Puede parecer una utopía pero ya hemos conseguido en Occidente algo que parecía imposible: que la Religión fuera separada del Estado, y que ya no te maten y torturen por no creer en la Biblia, El Corán... y se puede tener cualquier creencia, credo o religión. Es más, en el mercado nos interesa la pluralidad de ideas. Porque nos aporta soluciones. Mil cabeza piensan mejor que una.

Pero si tú propones volver al socialismo, o al comunismo, ese proceso empieza con la máxima concentración del poder, tanto en la economía como en el control del resto de los aspectos de la vida privada y pública de las personas. De hecho el comunismo habla de imponer un “Pensamiento único”, es decir, su ideal es que todas las personas sean iguales (literalmente) y piensen de la misma forma (algo muy típico de los ejércitos o las cárceles). No hay nada más anti humano que ese tipo de igualdad. Y no hay método que produzca más pobreza y más violencia e infelicidad, tal como lo demuestra la historia de forma irrefutable.

Y lo demuestra también la práctica cotidiana. A ti te gustan los ejemplos prácticos. Veamos casos bien concretos: Lo contrario a la anarquía es la arquía , es decir, el máximo control y la mínima libertad. Eso ocurre en las cárceles. Allí todo está pautado y controlado. Nadie tiene propiedad privada, no hay desigualdades, no hay clases sociales. Y hay un cerebro planificador y proveedor que además aporta todo lo que se necesite para vivir en ese lugar. Es decir, ni siquiera es necesario trabajar o comerciar o crear riquezas para vivir. De cada cual recibirá según su capacidad, a cada cual según su necesidad. Allí debería reinar entonces el orden, la paz, la armonía, la seguridad, el compañerismo entre iguales. En fin, la felicidad. Y sabemos perfectamente que la vida en las cárceles es todo los contrario: son cabales ejemplos del infierno más terrorífico que se pueda concebir. Ahora eleva las consecuencias de un régimen con la lógica carcelaria aplicada a la vida de todo un país. Un país transformado en una cárcel. ¿Te piensas que eso traerá algo bueno? ¿Que en una cárcel el control centralizado funciona mal pero que a gran escala funcionara perfecto?

Perder la libertad individual no es negocio, ni aún en el caso de que la economía mejorara, en el corto plazo. Pero es que ni siquiera ocurre eso. Cuando cortas la libertad de las personas la economía cae de forma irremediable. Todos se empobrecen en lo material, y en lo espiritual.

De igual forma el imperialismo podrá resultar muy bueno para la salud del Estado. Pero es fatal para el bolsillo y la economía y la libertad de los individuos que habitan dichos Estados (y los Estados invadidos, claro está). Los países más prósperos de la actualidad (Canadá, Liechtenstein, Suiza, Noruega, Finlandia, etc.) nunca han tenido ningún imperio, ni han invadido ningún país, ni lo pretenden. Es más, países como Liechtenstein o Suiza son estados pequeños que se dividen en cantones que a su vez tienen derecho a la independencia.

Por el contrario países gigantescos, altamente imperialistas en el pasado como Rusia, Italia, Portugal, España, El Califato de los Omeyas… han caído en una pobreza extrema, durante siglos en muchos casos, y recién en los últimos años han logrado recuperar sus economías y salir del estancamiento gracias al crecimiento global de la economía del mundo.

Estados Unidos con el afán imperialista de sus gobernantes, posterior a la segunda guerra mundial, y creerse guardianes del mundo, han endeudado al país y se han alejado de los valores libertarios que permitieron su crecimiento. Y si esas aventuras militares no les llevaron aún a la ruina es porque tienen un sector privado bastante libre aún, que empuja la economía con una fuerza tremenda. Es el gran tesoro de Estados Unidos.


AQUÍ EL ÚLTIMO COMENTARIO (MIO)

un sistema puede ser impuesto de múltiples maneras, si ha sido por fuerza militar no contradice al libre mercado, es el caso de afganistan, etiopía o ángola (no son países 100% libre mercado, son países capitalistas, pero en todos los países capitalistas hay libre mercado en un grado mayor o menor), eso del la pluralidad de ideas... bueno es que hay países de europa donde hay presos políticos, no son ni suiza ni noruega (o al menos que yo sepa).
El socialismo propone la socialización de los medios de producción, en absoluto dice que haya que controlar a las personas, es solo un sistema económico, otra cosa es que países como la antigua alemania del este o corea del norte tuvieran mucha militarización y por eso se les ha llegado a llamar "estados policiales", pero una cosa le digo, se de gente que estuvo en la urss (visitandola o incluso vivendo) y una cosa muy curiosa, allí había "bastante" policia, pero comparado con el despliegue actual en países como bélgica o francia eso se queda ridículo. Nadie ha impuesto en ningún estado socialista el pensamiento "único" en primer lugar porque es algo imposible y en segundo lugar, si todos pensasen igual y fueran comunistas ahora mismo rusia sería un país comunista y no lo es...la historia demostró que en la urss la pobreza era minúscula y en otros muchos países también. No puedes comparar una cárcel con un estado, es algo absurdo además que ese ejemplo tampoco se ciñe ni por asomo a un estado socialista, allí lo único planificado era la economía el resto de cosas no estaban controladas.
le digo una cosa, usted habla de libertad individual, verá, dejando atrás suiza, noruega y esos países, un empresario es dueño de una empresa (osea un medio de producción) y como dueño de la misma es libre de contratar a quien quiera bajo las condiciones que quiera, un ejemplo un empresario ofrece trabajo en una fábrica 9 horas diarías lunes-sabado 500 euros al mes, sin vacaciones, esas condiciones (en países como españa) en condiciones normales no las aceptaría nadie ya que son muchas horas trabajadas para un salario que ni siquiera puede cubrir las necesidades de una persona emancipada, pero si hay mucho desempleo o las aceptas o a la calle, esto está pasando actualmente mucho, no son casos excepcionales, si la mayoría de los empresarios ofrecen condiciones similares esto no irá a mejor, si ese empresario ofreciese esas condiciones en noruega nadie trabajaría en su empresa, pero no todos los países del mundo son noruega. usted propone que el estado no intervenga nada, pero si el estado no interviene los empresarios serán todavía más libres para poner las condiciones que quieran y nadie podrá hacerles frente, en suiza al haber salario más altos (de promedio) nadie irá allí ofreciendo esas condiciones por tanto no se empobrecerán más, pero esos empresarios son también libres de invertir su dinero donde quieran, osea de deslocalizar su producción a otro país en en que las condiciones sean mejores, aquí pasa algo, y es que ese empresario "está robando" el trabajo de su país para llevarselo a otro, solo por ganar más dinero, si el empresario renunciase a ganar más dinero y centrara su producción en su país habría más gente trabajando, más consumo, e incluso más riqueza en los bolsillos de todo el mundo, pero eso no se hace, por tanto esa libertad de la que usted habla es relativa y solo válida para los dueños de empresas o gente de mucho dinero.
Las invasiones de EEUU se hacen por caso a las empresas, ya sean petroleras, de armamento e incluso tecnologicas, esas invasiones obedecen a los intereses de los empresarios más poderosos, ya le digo, EEUU es la segunda potencia mundial, y curiosamente tiene en numeros absolutos más pobres que china, y aunque estados unidos es un país próspero y ser pobre allí no es lo mismo que ser pobre en china esos datos son reales, por cierto países como canadá o noruega si han participado en invasiones (canadá tiene o al menos tenía hasta hace unos meses tropas en afganistan) países como noruega están en la otan, osea que anuque no enviasen tropas a otros lugares apoyan esas invasiones y no solo eso, esos países también fabrican el armamento que se utilizará en esas guerras.
sepa una cosa LA GUERRA ES UN NEGOCIO, la droga es un negocio, la salud es un negocio y todo lo que sea susceptible de mercantilizarse así se hará y esto es así no por mi culpa o por la suya, si no por culpa de los banqueros y las multinacionales
Y ESTO ES POR EL MOMENTO TODO, MAÑANA, SI ME RESPONDE, MÁS